Верховный Суд РФ подтвердил позицию ФНС, о неправомерности применения ЕНВД при оптовой продаже лекарств через аптеки

Процедура банкротства

Предприниматель неправомерно применял ЕНВД при оптовой реализации лекарственных средств через аптеку бюджетным и коммерческим организациям. К такому решению пришел Верховный Суд, рассмотрев обращение предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель являлся плательщиком УСН по виду деятельности «оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам». Параллельно он продавал фармацевтические товары в розницу через аптеку, применяя ЕНВД. При этом ИП заключал договоры розничной купли-продажи с бюджетными и коммерческими организациями и предпринимателями. Фактически указанные договоры заключались в случаях острой нужды последних в лекарствах из-за не состоявшихся торгов либо для лечения конкретных пациентов по решению врачебной комиссии.

Налоговики выехали с проверкой, в ходе которой было установлено, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял ЕНВД при розничной торговле. Дело в том, что условия контрактов, цель использования товаров и безналичные расчеты за них свидетельствуют о наличии между предпринимателем и покупателями фактических отношений по договорам поставки. Поскольку доход от реализации по спорным договорам не связан с розничной торговлей, инспекция доначислила ИП единый налог по УСН, пени и штраф.

Однако индивидуальный предприниматель с такой позицией налоговой инспекции не согласился. Он обратился в суд, поскольку посчитал, что его деятельность подпадает под действие ЕНВД, так как он заключал договоры розничной купли-продажи, а не поставки.

Но суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что продажа товаров по спорным договорам не является розничной торговлей. Эти товары приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Получается, что предприниматель фактически занимался поставкой товаров, а не розничной куплей-продажей. А в этом случае, исходя из положений статей 346.26-346.29 НК РФ суды квалифицировали деятельность ИП как оптовую торговлю, в отношении которой ЕНВД не может быть применен. На этом основании суды пришли к выводу о правомерности решения налоговых органов, по доначислении ИП единого налога по УСН за спорный период, а также пени и штрафа.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*